החלטה בתיק בש"א 6004/07

1.         עניינה של הבקשה העיקרית (ה"פ 6063/07) בחוקיות בחירתם של חלק מנציגי המשיבות 3,5,7,9,ו-11, שהן אגודות שיתופיות (מושבים) החברות באגודת "הפלחה מבואות ירושלים אגודה חקלאית שיתופית בע"מ" (להלן - המשיבה או האגודה). לטענת המבקשים, בחירתם של נציגים אלה נוגדת את הוראת תקנה 7 לתקנות  האגודות השיתופיות  (בחירת נציגים לתאגיד) התשמ"ד-1984, מאחר ואותם נציגים כבר כיהנו, בעת שנבחרו, כנציגים של האגודות שבחרו בהם בשני תאגידים אחרים. כתוצאה מכך, הוסיפו המבקשים וטענו, גם בחירתם של משיבים 2,4,8 ו-10 כחברי ועד הנהלת האגודה ובחירתו של משיב 2 ליו"ר הנהלת האגודה נעשתה שלא כדין ודינה להתבטל. כמו כן התבקש בבקשה ביטולן של כל ההחלטות שהתקבלו בישיבת ועד הנהלת האגודה ביום 1.2.07 וכל ההחלטות שהתקבלו על ידי האגודה ממועד זה ואילך.

2.         מסתבר שעוד לפני הגשת הבקשה העיקרית פנו המבקשים והעלו טענותיהם דלעיל בפני רשם האגודות השיתופיות. לשם בדיקת הטענות מינה הרשם חוקר, שסמכויותיו הורחבו גם לשם בחינת הליך בחירתם של נציגי יתר החברים באגודה. בדו"חות שהגיש החוקר בימים 5.3.07 ו- 24.5.07 נקבע כי אמנם נפל פגם בהליך בחירתם של 14 נציגים מתוך 31 הנציגים של החברים באגודה, ועל כן מוטל ספק ממשי בדבר חוקיות הבחירות שהתקיימו לאגודה. לאור דו"חות אלה החליט הרשם ביום 20.6.07 כי בשל הפגם שנפל בהליך בחירתם של הנציגים לרשויות האגודה, יש לקיים באופן מיידי הליך בחירה חדש. עוד קודם לכן, ביום 22.2.07, החליט הרשם במענה לפניית ב"כ המבקשים, מכוח סמכותו לפי סעיף 28 ב(א) לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), התשמ"ד-1984, "להורות לאגודה לטפל אך ורק בענייניה ובעסקיה השוטפים של האגודה, ולא לקבל כל החלטה שיש בה משום שינוי מהותי בעסקי האגודה, וזאת עד לסיום החקירה הנערכת...לבחינת סוגיית חברותם של חלק מחברי הנהלת האגודה". אציין, שלפי תקנה 28 ב(ג) לאותן תקנות, אם החליט הרשם כי בחירת הוועד החדש הייתה שלא כדין, רשאי הוא להורות לאגודה לקיים אסיפה כללית לבחירת ועד חדש תוך מועד שיקבע, ומשהורה כך - ימשיך הוועד, שהרכבו נקבע על פי תקנות משנה (א), לכהן עד לבחירת ועד אחר במקומו כאמור, או עד למינוי ועד ממונה אם נתקיימו לכך התנאים לפי תקנה 28א'".

3.         חרף החלטות הרשם שהתקבלו בעניין זה כאמור לעיל, הגישו המבקשים בקשה (בש"א 6004/07) למתן סעד זמני, בה ביקשו ליתן סעד זמני האוסר על המשיבים 2, 4, 6, ו-8 ליטול חלק בישיבות ועד האגודה, ולחילופין, ליתן סעד זמני האוסר על האגודה לקבל כל החלטה שעניינה תשלום שכר, קבלת עובדים, חתימת חוזים חדשים לתקופה העולה על שנה, או העברת כספים לאגודות השיתופיות החברות באגודה, עד למתן פסק דין בבקשה.

4.         בקשה נוספת התלויה ועומדת בפני היא בקשת המבקשת (מדינת ישראל - רשם האגודות השיתופיות) בבש"א 6024/07, לסלק את הבקשה העיקרית על הסף "מחמת אי מיצוי הליכים ומחמת העדר סמכות עניינית". בבקשה נטען שהמבקשים לא מיצו את ההליכים בפני הרשות המוסמכת לדון בנושא - הוא רשם האגודות השיתופיות - בטרם יפנו לבית המשפט. עוד נטען בבקשה זו, כי "במצב דברים שבו פונה הפרט לשתי רשויות במקביל, עלול להיווצר מצב שבו תינתנה החלטות סותרות, שאינן יכולות לעמוד האחת לצד השנייה [ו] אך ראוי הוא כי ערכאה מוסמכת לדבר תיתן החלטתה בנושא" (סעיף 11 לבקשה). אם מבקשים המשיבים 1-2 להלין על החלטת רשם האגודות השיתופיות בעקיפין, נטען בבקשה זאת, עליהם לפנות בערעור מינהלי על ההחלטה לבית המשפט לעניינים מינהליים.

5.         הבקשה האחרונה (לסילוק המרצת הפתיחה על הסף) מעלה שאלות משפטיות סבוכות. כך למשל, ככל שהטענה היא להיעדר סמכות, עולה השאלה אם עצם קיומה של סמכות כזו או אחרת בידי הרשות המינהלית די בה כדי לחסום דרכו של הפרט הנפגע לבית המשפט למרות שזכות הגישה לערכאות נחשבת כיום כזכות בעלת מעמד חוקתי. גם הטענות האחרות של אי מיצוי ההליכים או של החשש למתן החלטות סותרות מעלות שאלות נכבדות. למשל, האם הכלל המחייב מיצוי ההליך המינהלי או מיצוי הסעד החלופי הפתוח בפני התובע חל, להבדיל מהליכים מינהליים בפני בג"ץ ובפני בית המשפט לעניינים מינהליים, גם בתביעות רגילות? אשר לחשש מפני מתן החלטות סותרות, שיקול זה עומד ביסוד הכלל בדבר ה"ההליך תלוי ועומד", אך כלל זה חל במצבים בהם מנהלים בעלי הדין תובענות מקבילות בבתי משפט שונים (ראה: פ' זלצמן, מעשה בית-דין בהליך אזרחי, עמ' 105). האם לכלל זה תחולה גם במקום שבו קיים חשש לסתירה בין החלטה מינהלית לבין החלטה שיפוטית? מעבר לכך, על פי פקודת האגודות השיתופיות סמכות הרשם מוגבלת לקיום חקירה בעסק האגודה (סעיף 43 לפקודה), לבדיקת פנקסי האגודה (סעיף 44 לפקודה) ולפירוק האגודה, אם סבר לאחר שקוימה חקירה או בדיקה כאמור, או לאחר שקיבל בקשה שהוגשה על ידי שלושה רבעים מחברי האגודה, שיש צורך לפרק את האגודה (זאת לבד מהסמכות לקיים בוררות בסכסוכים הנזכרת בסעיף 52 לפקודה). בתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה) תשל"ה-1975, הרשם אף הוסמך להורות לאגודה לקיים אסיפה כללית לבחירת ועד חדש (סעיף 28ב). אולם האם הרשם גם מוסמך להחליט בדבר תקיפותן של החלטות שניתנו על ידי הוועד בהרכבו הקודם, כפי שנדרש בבקשה הנוכחית?

למרות האמור, הטיעון המשפט שפרשה המבקשת בסוגיות אלה ובסוגיות אחרות הקשורות לבקשה היה מצומצם עד מאוד. למעשה, רק בתגובתה מיום 3.7.07 בעניין הבקשה למתן סעד זמני הרחיבה המבקשת במעט את היריעה המשפטית בנושא זה, גם זאת לטעמי בצורה חלקית ולא מספקת. גם הצדדים האחרים, אף שתמכו בעמדת המבקשת, לא תרמו תרומה של ממש לדיון בנושא זה. בנסיבות אלה, אני דוחה את מתן ההחלטה בבקשה לסלק את הבקשה העיקרית על הסף, וזו תינתן על ידי במועד מאוחר יותר.

6.         אשר לבקשה בבש"א 6004/07, אני סבור שלאור הוראת תקנה 28ב(ג) לעיל הקובעת שאם הרשם הורה לאגודה לקיים בחירות חדשות, ימשיך הועד הקודם לכהן עד לבחירת ועד חדש, בהתחשב בהחלטת הרשם מיום 22.2.07 הנזכרת לעיל, בה הורה הרשם לאגודה "לטפל אך ורק בענייניה ובעסקיה השוטפים של האגודה ולא לקבל כל החלטה שיש בה משום שינוי מהותי בעסקי האגודה", וכדי לאפשר את המשך תפקודה של האגודה עד לקיומן של בחירות חדשות, אין להיעתר לבקשה זו.

7.         התוצאה היא שהבקשה בבש"א 6004/07 נדחית. ההחלטה בבש"א 6024/07 תינתן, כאמור לעיל, במועד מאוחר יותר. הישיבה הקבועה ליום 11.7.07 מבוטלת.

ניתנה היום, כ"ד בתמוז, תשס"ז (10 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.